Foto de Samuel Ferrara / Unsplash

El fondo de acuerdo de opioides de $980 millones de West Virginia ha llegado a Huntington — la capital estadounidense de las sobredosis. Pero el dinero fue diseñado para ser contado, no para curar.

Por IN-KluSo Editorial · 5 de marzo de 2026 · IN-KluSo Signal Intelligence

Conny Priddy ya ha visto esto antes

Conny Priddy llega a la dirección antes de que se retire la ambulancia. Su equipo — el Equipo de Respuesta Rápida, conocido en Huntington como el QRT — no corre a las escenas. Llegan después. Se sientan con quien haya quedado. Una madre en la mesa de la cocina. Un hombre en bata que no recuerda la noche anterior. Un adolescente que llamó al 911 y luego se sentó en el piso junto a la puerta hasta que alguien tocó.

El QRT de Huntington se lanzó en 2017 como uno de los primeros programas de su tipo en el país. La idea era simple: una visita de seguimiento dentro de las 72 horas posteriores a una sobredosis no fatal, liderada no por las fuerzas del orden sino por una combinación de trabajador social, guía de recuperación y a veces un paramédico. No llegas para arrestar ni para dar sermones. Llegas para preguntar qué necesita alguien e intentar encontrarlo.

Las necesidades son consistentes. Alguien a quién llamar. Una cama en un programa. Un kit de Narcan para las personas que aún están en la casa. Cuidado infantil para que un padre pueda entrar a tratamiento. Un lugar a dónde ir que no sea la calle o la misma habitación donde ocurrió la sobredosis.

Priddy ha estado haciendo este trabajo el tiempo suficiente para reconocer lo que ella llama el peso generacional. Familias donde los abuelos crían a los nietos. Niños que aprendieron temprano cómo se ve cuando alguien desaparece y regresa distinto. Calles en North End o Guyandotte donde todos saben qué casas hay que vigilar y cuáles no.

Ella sabe cómo suenan las conversaciones sobre financiamiento desde la distancia — los anuncios, los comunicados de prensa, el lenguaje sobre “sistemas de atención” y “continuidad de servicios”. También sabe lo que eso significa un martes por la tarde cuando necesita ubicar a alguien y hay cuatro camas disponibles en el condado y diecisiete personas esperando. “Me da pena decirlo”, ha dicho, “pero no puedes arrojar un poco de dinero al problema y esperar que desaparezca. Se ha vuelto generacional.”

Eso no es sarcasmo. Es documentación. Y cuando finalmente llegó el dinero — casi mil millones de dólares en fondos de acuerdos por opioides fluyendo hacia West Virginia a lo largo de diecisiete años — Huntington ya tenía el hábito de esperar para ver a quién llegaría realmente.

Quién escribió las reglas y quién se beneficia de ellas

La West Virginia First Foundation (WVFF) fue creada en febrero de 2022 a través de un Memorando de Entendimiento firmado por el entonces Fiscal General Patrick Morrisey. El MOU estableció que el 74,5% de los aproximadamente 980 millones de dólares de West Virginia en fondos de acuerdos por opioides fluiría hacia esta organización privada sin fines de lucro — no al gobierno estatal, no a los condados, no a las comunidades con el mayor daño documentado. A la Fundación. El 24,5% restante va directamente a los gobiernos locales; el 3% fue reservado para la oficina del Fiscal General. Patrick Morrisey es ahora el gobernador de West Virginia.[1]

La Fundación opera como una organización privada sin fines de lucro. No está sujeta a la Ley de Reuniones Abiertas de West Virginia. Las deliberaciones de la junta no son registros públicos. Su junta de 11 miembros está organizada por región, con un voto por región — lo que significa que la Región 5 (que comprende el condado de Cabell, el condado de Kanawha y ocho condados más, que en conjunto representan un estimado del 38,59% del impacto de la crisis de opioides del estado) tiene exactamente un voto sobre cómo se distribuye la mayoría de los fondos del acuerdo. La Región 1, que cubre cinco condados del extremo norte con el 6,76% del impacto documentado, tiene el mismo voto único.[2]

El comisionado del condado de Wood, Blair Couch, planteó el problema de representación sin rodeos en 2023: “¿Cómo pueden tener a Cabell y Kanawha en la misma región? Esos dos condados enormes, que han sufrido mucho por la epidemia de opioides, van a tener un solo voto en este panel de 11 miembros.” La estructura de la junta no es un accidente administrativo. Es un diseño de gobernanza que diluye sistemáticamente el peso político de los condados con el mayor daño documentado. — Fuente: Mountain State Spotlight, julio de 2023

El mecanismo estándar de acceso a subvenciones refuerza esta estructura. Para recibir fondos de la WVFF, las organizaciones comunitarias deben presentar una solicitud de 40 páginas — con cartas complementarias de recomendación de funcionarios electos, presupuestos detallados de programas y métricas documentadas de resultados — dentro de una ventana de 30 días. Estos requisitos no son irrazonables de forma aislada. Son irrazonables como la única vía de acceso a fondos para organizaciones que simultáneamente operan casas de recuperación, dotan de personal los seguimientos del QRT, gestionan la distribución de Narcan y hacen todo con equipos mínimos. En el ciclo de subvenciones de 2024, se presentaron 174 solicitudes. Solo se otorgaron 10,4 millones de los 19,2 millones de dólares disponibles. La WVFF citó “solicitudes deficientes”.[3]

O sea que estamos llamando “deficientes” a organizaciones comunitarias que no pudieron completar una solicitud de subvención de nivel posgrado en 30 días — mientras respondían activamente a sobredosis. Genial. Ahora expliquen quién se beneficia de ese encuadre.

La respuesta llegó dos días antes del anuncio de deficiencia de subvenciones. El 10 de diciembre de 2024, la WVFF convocó una reunión extraordinaria de la junta y comprometió 20 millones de dólares a un nuevo programa llamado ACCORN — la Red Apalache de Continuidad de Atención para la Reducción de Sobredosis. No había organizaciones asociadas reveladas al momento del anuncio. Ningún proceso público de solicitud. Ninguna descripción de programas específicos. Una búsqueda web de “ACCORN” arrojaba cero resultados. La Universidad Marshall, con sede en Huntington, fue confirmada como la institución líder dos días después, después de que West Virginia Watch comenzara a hacer preguntas.[3]

La Universidad Marshall ocupa una posición estructuralmente única en esta historia. Recibió el compromiso de 20 millones de dólares del ACCORN a través de un proceso no competitivo. También redactó el Plan de Resiliencia 2024 del condado de Cabell — publicado en noviembre de 2024 — que documenta formalmente las brechas de servicio que se supone que el financiamiento de ACCORN debe abordar. Esto crea un circuito institucional: la entidad que define formalmente el problema también recibe el financiamiento institucional para resolverlo, a través de un proceso invisible para las organizaciones comunitarias que ya están haciendo el trabajo. El Plan de Resiliencia en sí señala “programas de prevención fragmentados” y la necesidad de “financiamiento sostenible a largo plazo” — un diagnóstico que llegó simultáneamente con una solución institucional de 20 millones de dólares ya en marcha. — Fuente: Marshall Health/Marshall University, noviembre de 2024

La participación de los gobiernos locales en los fondos del acuerdo (24,5%) añade una tercera capa de desplazamiento. Los datos estatales del año fiscal 2024 del propio informe anual de gastos de la WVFF muestran que el 52,76% de lo que los gobiernos locales realmente gastaron fue destinado a las fuerzas del orden. Solo el 6,43% fue a rehabilitación, recuperación y tratamiento. Al menos nueve condados de West Virginia gastaron en conjunto 3,5 millones de dólares pagando facturas de cárceles regionales con fondos de acuerdos por opioides — un uso permitido por la definición expansiva de gastos permitidos del MOU redactado por Morrisey.[4]

En el condado de Cabell y Huntington específicamente, el gasto documentado del acuerdo en el año fiscal 2024 totaliza aproximadamente 368.400 dólares — 125.000 para el programa QRT que coordina Conny Priddy, 200.000 para Lily’s Place (vivienda para madres en tratamiento por trastorno de uso de sustancias) y 43.400 en equipos de radio para servicios de emergencia. El testimonio de un perito en el juicio federal de opioides de 2021 estableció que el costo real para mitigar adecuadamente la crisis en el condado de Cabell y Huntington sería de 2.540 millones de dólares en quince años. La brecha entre lo que llegó y lo que se necesitaba no es un error de redondeo. Es un resultado de política pública.[5]

La captura de acuerdos no es un problema de West Virginia. Es un problema de diseño de gobernanza.

West Virginia no es excepcionalmente cínica. Es inusualmente legible. Los mecanismos que están concentrando los fondos de acuerdos por opioides en manos institucionales — lejos de las organizaciones comunitarias y hacia entidades con conectividad política e infraestructura de subvenciones — están presentes en todos los estados que reciben distribuciones de acuerdos.

El proyecto de seguimiento de Acuerdos por Opioides de la Escuela de Salud Pública Bloomberg de Johns Hopkins ha establecido un conjunto claro de principios sobre cómo deberían gobernarse los fondos de acuerdos: toma de decisiones transparente, voz comunitaria, supervisión independiente, restricciones contra la sustitución del gasto gubernamental existente y prohibiciones explícitas de usos no relacionados con la crisis de opioides.[6] El MOU de West Virginia falla en múltiples puntos. La inclusión de facturas de cárcel como gasto permitido contradice directamente el principio de uso específico para la crisis. La estructura de organización privada sin fines de lucro de la Fundación elimina los requisitos de transparencia que aplican a las agencias públicas. El cronograma estándar de subvenciones favorece estructuralmente a las instituciones sobre las organizaciones comunitarias.

El abogado Frank Kearl de Popular Democracy, quien ha rastreado los patrones de gasto de acuerdos a nivel nacional, es preciso sobre lo que está en juego: “Esta es su única oportunidad de ver justicia real… Dinero gastado de una manera que ayude a resolver los daños que han sufrido y continúan sufriendo, y cuando ese dinero se desperdicia, para mí, es menos sobre la legalidad o ilegalidad y más sobre la justicia del asunto.”[4]

El contexto legal añade una urgencia específica a la situación de Huntington. El 28 de octubre de 2025, la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito revivió la demanda de 2.500 millones de dólares de Huntington y el condado de Cabell contra AmerisourceBergen, Cardinal Health y McKesson — los tres grandes distribuidores farmacéuticos. El fallo de 49 páginas del tribunal de circuito determinó que el tribunal inferior había aplicado erróneamente la doctrina de preempción. El caso regresa al tribunal federal. Si Huntington prevalece, la recuperación potencial es grande. Pero el fondo de acuerdo que se está distribuyendo ahora — los 980 millones de dólares que ya están llegando — no depende de ese caso. Ya está en movimiento.[7]

Laura Lander, terapeuta de adicciones y profesora asociada de medicina de WVU que anteriormente revisó solicitudes de subvenciones de la WVFF, enmarca el problema de la asignación a fuerzas del orden con claridad clínica: “No va a abordar el problema, solo va a pagar una factura. Estoy segura de que todos tienen facturas de cárceles regionales, pero no está abordando realmente el problema. Suena como si estuviera cubriendo un déficit en el presupuesto o la planificación del condado.”[4]

La implicación más amplia de la señal de Huntington es esta: cuando los fondos de acuerdos son gobernados por estructuras privadas, diseñados por los mismos funcionarios que luego los administran, y accedidos a través de procesos que sistemáticamente favorecen a actores institucionales sobre los comunitarios, el dinero no llega a la crisis — llega a la infraestructura ya posicionada para capturarlo, y las comunidades con el mayor daño documentado se convierten en la evidencia más legible de un sistema funcionando exactamente como fue diseñado.

Explicaciones Alternativas

El argumento de la WVFF para canalizar grandes compromisos hacia actores institucionales como la Universidad Marshall no carece de mérito. Las organizaciones sin fines de lucro comunitarias a menudo carecen de la infraestructura de gestión financiera, los sistemas de seguimiento de resultados y la continuidad operativa necesarios para administrar responsablemente subvenciones multimillonarias y plurianuales. La tasa documentada de fracaso en el ciclo de subvenciones de 2024 — 46% de los fondos disponibles sin otorgar debido a solicitudes deficientes — podría reflejar una incapacidad organizativa genuina en lugar de un proceso deliberadamente hostil. Es posible que el compromiso con ACCORN refleje un juicio a nivel de junta de que las instituciones académicas regionales están mejor equipadas para producir resultados medibles a escala. Esta alternativa merece reconocimiento. Sin embargo, la distribución de la evidencia no la respalda como el mecanismo primario: la ventana de solicitud de 30 días, el requisito de 40 páginas, el mandato de carta de funcionario electo, y la aprobación simultánea de un compromiso no competitivo de 20 millones de dólares sugieren que el proceso estándar de subvenciones no fue diseñado para tener éxito para las organizaciones comunitarias con pocos recursos. El problema puede ser límites genuinos de capacidad — pero el sistema no parece diseñado para construir esa capacidad. Parece diseñado para filtrar por ella.

Se podría argumentar que la estructura de junta de 11 regiones con un voto cada una es un esfuerzo deliberado para evitar que los condados de Cabell y Kanawha — como los dos centros poblacionales dominantes del estado — capturen los fondos del acuerdo a expensas de condados rurales con impactos más pequeños pero igualmente reales. Bajo esta lectura, la crisis de opioides de West Virginia es genuinamente estatal, y una distribución ponderada por población o por impacto simplemente redirigiría recursos a ciudades que ya tienen más infraestructura institucional. La estructura de voz igualitaria puede ser un intento de equidad geográfica. Esta es una preocupación legítima. Sin embargo, la estructura tal como está implementada no produce distribución equitativa — produce subrepresentación desproporcionada de los condados con el mayor daño documentado per cápita. La participación de la Región 5 en el impacto documentado de la crisis (~38,59%) no se refleja en su peso de gobernanza (1/11 = 9,1%). El argumento de equidad sería más fuerte si la representación en la junta estuviera acompañada de fórmulas de asignación ponderadas por necesidad. No lo está.

Brecha de investigación — voz comunitaria: Esta señal no incluye a un defensor comunitario de Huntington identificado con nombre (no institucional) que se oponga públicamente al compromiso ACCORN o a la estructura de gobernanza de la WVFF. La oposición documentada aquí es estructural y legal, aún no expresada por un organizador local específico con nombre. Organizaciones como PROACT y Recovery Point West Virginia operan en Huntington; sus posiciones públicas sobre la gobernanza de la WVFF no estaban disponibles al momento de la investigación.

Datos de resultados de ACCORN: A marzo de 2026, no existen datos de resultados publicados para el programa ACCORN. El rol principal de la Universidad Marshall está confirmado, pero los componentes específicos del programa, los subreceptores contratados y el gasto del año fiscal 2025 no se han hecho públicos. Si ACCORN produce resultados comunitarios medibles y distribución transparente de subvenciones, el análisis del mecanismo aquí presentado requeriría revisión al alza.

Qué cambiaría esta señal: La publicación de detalles del programa ACCORN mostrando distribución competitiva de subvenciones a organizaciones comunitarias del área de Huntington reduciría la inferencia de captura. Un aumento en la proporción de asignación a rehabilitación/recuperación/tratamiento de la WVFF por encima del 20% en los datos del año fiscal 2025 indicaría corrección direccional. Un defensor comunitario identificado con nombre que se oponga públicamente a la gobernanza de la WVFF elevaría la puntuación de Cobertura de Perspectivas del SCI. Por el contrario, un segundo compromiso no competitivo en reunión especial confirmaría el mecanismo.

Bloque de Evidencia

Signal Confidence Index — AXIS-021

Etiquetas

Fuentes

[1] West Virginia First Foundation Memorandum of Understanding, signed Feb. 16, 2022, AG Patrick Morrisey. ago.wv.gov (PDF) — Tier A [2] Mountain State Spotlight, "West Virginia First Foundation Board Explained," 12 de julio de 2023. mountainstatespotlight.org — Tier B [3] West Virginia Watch, "WV First Foundation commits $20M to Appalachian recovery project though details scarce," Dec. 10, 2024; "WV First Foundation opens second funding round for 2024 grants due to deficient applications," Dec. 12, 2024. westvirginiawatch.com — Tier B [4] West Virginia Watch / WVU investigative report, "WV counties spend opioid crisis money on jail instead of recovery," 8 de julio de 2025; "From Batman to drones: see how your local government spent opioid settlement funds," 24 de julio de 2025. westvirginiawatch.com — Tier B [5] Expert testimony, U.S. District Court for the Southern District of West Virginia, Case No. 3:17-cv-01362 (City of Huntington v. AmerisourceBergen Drug Corp.), 2021. CourtListener (PDF); WV First Foundation FY2024 Local Spending Report, July 2025. westvirginiawatch.com (PDF) — Tier A [6] Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health, Opioid Settlement Community Principles, State of West Virginia tracker. opioidprinciples.jhsph.edu — Tier A [7] Fourth Circuit Court of Appeals, Opinion No. 22-1819 (City of Huntington and Cabell County Commission v. AmerisourceBergen Drug Corp.), 28 de octubre de 2025. ca4.uscourts.gov (PDF); Reuters, "US appeals court revives $2.5 billion opioid lawsuit in West Virginia," Oct. 28, 2025. reuters.com — Tier A / Tier B [8] Marshall Health / Marshall University, "Cabell County releases 2024 Resiliency Plan to address opioid epidemic," Nov. 2024. marshallhealth.org — Tier B